Manual: Codificación de video (iPod Touch)

Hombre, yo decía lo de handbrake porque el ahorro de tiempo en todo el proceso es brutal, al menos para mí.
Te comento lo que yo hacía para pasar los DVDs.
1.- Unir los archivos .vob de los DVDs en uno sólo.
2-. En megui extraer los .m2v (creo).
3.- Codificar el vídeo.
4.- Mezclar las pistas de audio junto con el vídeo y rezar para que el sonido no esté descoordinado.

Esto en mi vetusto ordenador era un suplicio, con handbrake selecciono la carpeta VIDEO_TS y ya lo hace él todo. Es cierto que si estás acostumbrado a megui es como si te ataran de pies y manos, pero una pelicula la tengo metida en el iPod en menos de una hora y con megui tardaba 4 más o menos en total. Lo que pierdes por una parte lo ganas por otra.

Una pregunta, si handbrake recortara después de hacer el redimensionado del vídeo, no se tendrían que ver dos franjas negras verticales a los lados del vídeo en el ipod, ¿cierto?. Creo que recorta antes de redimensionar.

Esta es la línea de código para el Touch que viene por defecto:
./HandBrakeCLI -i DVD -o ~/Movies/movie.mp4 -e x264 -b 960 -E faac -B 128 -R 48 -f mp4 -I -w 480 -m -x level=30:cabac=0:ref=1:analyse=all:me=umh:subme=6:no-fast-pskip=1:trellis=1

Saludos.

Pero no tienes que complicarte tanto por dios!! Para un DVD yo lo que hago es lo siguiente:

shrink DVD para el ripeo, sin compresión y nada de divisiones de 1Gb, con lo que cuando finaliza el ripeo tengo la carpeta VIDEO_TS, sí, pero toda la película en un mismo VOB.

Desde megui tan solo tienes que seleccionar el VOB (no es necesario crear un d2v si no recuerdo mal). Aprovechas el mismo megui para seleccionar un desentrelazador decente, redimensionar, crop... todo de una vez y a procesar. En procesar el audio se tarda menos aun!! si se ha creado un proyecto d2v meto directamente el audio en ac3 en megui en audio y listo.

En realidad fijate que el único paso extra en megui es codificar por separado el audio y unificarlo después. Pero esto es algo común a cualquier programa decente. El video es el video, el audio es el audio. En total no es más de medio minuto de tiempo invertido, y no ganas solo en la parte de la codificación, sino que al crear el script aprovechas para poner el desentrelazador que más te guste, la resolucion, crop o cualquier oto rposible filtro que te gustaría, como añadir subtítulos hardcode (no recomendado), como usar matrices para la estabilización del color... lo que quieras.

Vamos a ver, lo de cortar y redimensionar tomalo como una imagen estática, q es mas facil de comprender.

Imaginate que tienes una imagen cuadrada de 100*100 y tienes dos herramientas: Escalar y recortar. Dependiendo de que se aplique antes el efecto es completamente diferente para los mismos valores. Si quieres escalarla a 50*50 y eliminar del alto 20 arriba y 20 abajo sería un escalado a 50*50 y un recorte de 40. OK? Pero depende del orden que lo hagas se hace bien o mal:

-Punto inicial imagen 100*100
-Primero Recortamos los 20 y 20
-Punto parcial de imagen 100*60 (100-40 recortados)
-Segundo redimensionamos a 50*50
-Punto final:

Imagen 50*50 completamente deformada.

porqué? está claro. lo últim oque se hace es redimensionar, pero redimensionas algo que ya no es 100*100. En 100*100 la proporción es de 1:1, correcto? en 50*50 la proporción continua siendo 1:1 con lo que la imagen es perfecta. Pero si redimensionas a 50*50 una imagen 100*60 cuya proporción es 5:3, el final es una imagen 50:50 sí, con proporción 1:1, sí, pero completamente deformada!! has escalado abajo las lineas verticales en u 50%, pero las lineas horizontales muchísimo menos!!

Si el proceso se hace al contrario tienes:

-Punto inicial imagen 100*100 (Proporción de la imagen 1:1)
-Primero Escalamos a 50*50 (Proporción de la imagen 1:1, no hay deformación)
-Punto parcial de imagen 50*50
-Segundo recortamos esas 40 lineas -> 50*10 (50-40)
-Punto final:

Imagen 50*10, ya no guarda una proporción 1:1 pero en cambio la imagen no se ha visto en ningun momento deformada, tan solo recortada. Si este recorte se hace de forma controlada en zonas de imagen que son negras o no se usan, la imagen permanecerá intecta.

En el ejemplo anterior tuyo, suponiendo que el recorte sea superior e inferior, lo que hace es comerse parte de las franjas superiores e inferiores. Ahora bien, a la hora de reproducir este video, dependiendo de la resolución final del video pueden aparecer o no franjas en cualquier lado que establece el propio reproductor para acoplar la imagen.

Por ejemplo, el ipod es panorámico con 3:2. Si visualizas un video sin franjas negras que esté a 4:3, al ser la pantalla del ipod más ancha, aparecerán franjas negras laterales, pero estas NO SON del video, son franjas de relleno del reproductor. De ahí la importancia de intentar siempre adaptar el video a una proporción completa de video de 3:2, aunque la imagen visualizada sea otra. Por qué se puede hacer esto? porque casi todas las películas se graban en 16:9, formato panorámico (más panorámico que el ipod) y las películas en 16:9 se les añaden las franjas superiores e inferiores para adaptarlas a 4:3. Pero nosotros nos interesa ni con tantas franjas ni con tan poca. Si recortamos de nuevo parte de esas franjas (aunq no todas) ganamos en resolución REAL mostrada.


Por otro lado el perfil de Handbrake para iPod que me expones es una basura, con perdón. No tendría que ser rápido, tendría que ser expreso!!

Es cierto que el ipod no puede salirse de profile baseline, pero ese perfil se puede trabajar muchísimo más, te podría decir a groso modo una disminución de un mínimo de 10% por lo menos del tamaño final del video para la misma calidad (dependiendo del video por supuesto).

Ajustes muy importantes que se cambiarían de ese perfil:

-Ref 1: Tan solo un frame de referencia? el ipod puede perfectamente con hasta 5 incluso 6!! esto supone un incremento muy importante en la calidad. Es el número d eframes que pueden referenciar a otros. Esto cuando se puede usar además bframes (no es el caso de ipod) se gana aun mucho más. Este es un ajuste muy importante. Lo que pasa es que no se porqué todos los perfiles de este tipo de programas lo ponen a 1. Evidentemente más frames de referencia más tiempo la codificación. Pero las ultimas implementaciones de X264 como te digo son una auténtica obra de Ensamblador y optimización. Aprovecho para mandar un saludo a Loren, aunq de seguro que no nos lea (creador de x264 y principal desarollador, lo que no te haga el en ensamblador no se puede hacer). Y evidentemente ademas al no usar más de un frame, tampoco puedes mezclar los frames, que permite realizar las busquedas de bloques sea cual sea el bloque y esté en el frame que esté (dentro del numero de frames referenciados)

-No deblocking?: Otra función estrella de h264. Fijate que una cosa es la implementación, como x264, ATAME, MainConcept... y otra las funciones propias de h264. Todo lo que hablamos aquí son tecnologías propias de h264, del estandar MPEG 4 AVC. H264 usa un deblocking al vuelo, se llama en realidad in-loop, y hace maravillas. Al igual que decirte o explicarte que es un frame de referencia si no tienes mucha idea, esto seguro que sabes lo que és, pq seguro lo has visto. Una imagen se codifica en bloques, esto te lo crees y listo. Pero dime: Acaso no has visto más de una vez (sobre todo con videos Divx y otros) zonas (sobre todo oscuras) en las que aparecen como cuadros? angulos rectos? "bloques"? el deblocking es una técnica muy efectiva para eliminarlos o llevarlos al mínimo. En otros codificadores como xdiv se podía usar por software en la decodificación. H264 digamos lo trae de serie, es mucho más sofisticado y forma parte de la propia codificación y decodificación. Esto hace no solo las imágenes mucho más reales, sino que permite tener videos con resoluciones muy bajas a pantalla completa!! Hombre, la calidad es mala, pero en comparación con otros codec es impresionante. Dependiendo del tipo de video se ajusta más a un lado o a otro, a mi me gusta usar -2:-1, no veo anime.

-Algoritmo de estimación de movimiento: Tu usas UMH, es decir, busqueda en Multi Hex (multiexagonal). Esta funcion digamos es la que busca en un frame siguiente una coincidencia en un bloque con un bloque del frame anterior (en caso de ref=1, si se usa ref 5 se busca hasta en 5 frames anteriores uan coincidencia). Es un algoritmo de búsqueda ya muy rapido, pero ESA (método de búsqueda exaustivo) o TESA (igual que el anterior pero usando una versión más exacta) son lo suficientemente rápidos para sustituir en la mayoría de las veces (a menos que la velocidad de codificación sea crucial) a UMH. La calidad puede ser considerable. Esto es facil... si el algoritmo es mejor, encontrará más coincidencias. Cuantas más coincidencias encuentre menos bloques a quantificar, con lo que el archivo tendrá menor tamaño.

-Refinamiento del Pixel: Explicar esto es más complicado. Simplificando, digamos que es la precisión cno la que se puede leer el color de un pixel asociado al algoritmo de EM. Bueno, 6 no está mal, pero porque conformarse con un nivel 6 (que creo q no aplica siquiera RD) cuando puedes usar un nivel 9 en las ultimas implementaciones de x264 (esto si es exclusivo de x264, esto a la hora de la decodificación no importa, es digamos la precisión milimétrica de las busquedas. La decodificación tan solo decodifica, le da igual lo bien o lo mal que hayas buscado, no se si me comprendes)

Eso es digamos referente a la misma tecnología que permite h264. Pero las ultimas versiones de x26 usa tb ajustes que se llaman psicovisuales. Estos ajustes dependen tan solo del ojo humano. Es decir, estos ajustes normalmente destruyen las métricas usadas para medir la calidad de una imagen, pero en cambio, para nuestra percepción, la imagen es más nítida, más clara... o lo que sea. Tambien son muy importantes estos ajustes cuando tratamos con videos con mucho ruido. Si es un ruido no deseado se puede eliminar con megui con un filtro denoise. Pero si es una película con ruido deseado, como la película de 300 por ejemplo, te das cuenta que si quieres codificar películas así o tienes muy mala calidad o necesitas un tamaño de archivo muy muy grande en comparación con otras películas. Con estos ajustes Psy se mejora enormemente estos defectos. Y por otro lado pues tambien tenemos una función muy buena llamada AQ, Quantizadores adaptativos, que permiten digamos adaptar la cuantización (calidad) del frame según se requiera. En la práctica? el negro suele ser más negro, sin parches raros de fondo, los colores se mezclan mejor sin artefactos extraños... etc.


Si te das cuenta, handbrake en realidad usa x264. El problema es que muy posiblemente la versión que use de X264 sea obsoleta!! y aunque fuese la última, los ajustes que tu puedes manejar son mínimos, con lo que tampoco merece la pena. Puedes tener el mejor codificador del mundo, la mejor implementación... pero si tan solo puedes cambiar una cosa o dos... que gracia.

He estado intentando saber que version de x264 estan usando... pero la ultima compilación es de febrero de 2008!!en el mejor de los casos hablamos de más de 10 meses. Creeme que para un codec que evoluciona por días, esto no es mucho... es una barbaridad. Por ejemplo, en la versión más actual ya han implementado las primeras optimizaciones para Corei7. Para que te hagas una idea, en igualdad de condiciones de un Core2Duo con los mismos nucleos y la misma frecuencia de reloj, tienes más de un 50% de rendimiento Casi nada verdad?

Ya, si eso lo entiendo perfectamente, pero digo yo, que si parto de un DVD PAL, 720*576 con sus dos franjas negras bien gordas arriba y abajo y lo quiero adaptar al ipod, yo ajusto el ancho a 480, el largo será el que sea, dependiendo de las líneas que recorte y todo eso, pero se supone que si tengo un vídeo de 480xXXX en el iPod me tendría que salir perfectamente ajustado a los márgenes laterales.

Si le doy al botoncito de ampliar, lo que hará es eliminar las franjas superior e inferior para ajustar la imagen y que ocupe toda la pantalla.

Por eso digo que Handbrake creo que recorta antes de escalar, porque tengo franjas verticales a los lados, y en un vídeo de 480xXXX no me deberían aparecer.

Saludos.

He editado el post anterior para que leas la última parte.

Hombre, si el video final es 480*320 clavado, tan solo tendrás una pequeña franja superior e inferior y los márgenes laterales completamente adaptados. Es más, en un video de este tipo, al darle a "ampliar" o no darle en el ipod, simplemente no haría NADA. Pq? facil. El "ampliar" lo que hace es ajustar al ancho el video. Pero tu video ya tiene el ancho máximo y el alto máximo, con lo que no hay nada que ajustar. lo de ampliar no te confundas, no recorta las lineas. Lo que pasa es que si el video está en 4:3 y lo "amplias" el ipod no lo estira, vale? lo que hace es recortar lo que no quepa en la ampliación, con lo que la inagen no se deforma, pero pierdes imagen por los márgenes superior e inferior.

Evidentemente si te salen franjas laterales seguro seguro que el crop lo hace antes. Como lo sé? pq si el ultimo paso es el escalado, y lo tienes escalado a 480*360 (4:3), el video final será 480*360. Al ser la pantalla del ipod más ancha que 4:3 aparecen las franjas. Luego si, podemos decir que handbrake mete primero crop.

Indudablemente megui es superior en calidad y opciones de configuración, de eso no hay duda alguna, pero como recientemente me he comprado un mac estoy intentando algún programa que vaya bien para adaptar vídeos al Touch.

Muchas gracias por las aclaraciones, ya sé para que sirven muchas de las opciones del programa.

El vídeo en handbrake sólo lo puedo redimensionar a 480x352 o 480x368, no me deja números que no sean múltiplos de 16, lo que hice fué elegir 480x352 y recortar 32 líneas arriba y abajo. El vídeo tiene los 480 de ancho pero aún así no me cabe en la pantalla, por lo que sé que el recorte lo hace antes . Vamos una cagada.

Saludos.

Mac OS y codificación de video? Olvídate entonces directamente. Lo mejor que encontrarás posiblemente sea handbrake, y si te quieres salir un mínimo de una normalidad no podrás. Tu mismo te estarás dando cuenta perfectamente. Ya no solo cuanto a calidad, que evidentemente sobre x264 y megui tendrás muchísima mas, sino en cuestiones como las que nos atañen.

Si solo puedes redimensionar y el crop lo haces antes, no hay nada que puedas hacer. por mucho que cortes, el crop lo hace antes!! con lo que es para nada, al final prevalece el escalado, y este dice que 480*loquesea.

En serio, Usa PCs y Windows, y encima ahorrarás un montón de pasta, aunq evidentemente un recien comprador de MAC oir algo así no le siente demasiado bien.

Hombre, yo sabía que en Mac no había nada parecido a megui, para eso sigo teniendo mi antigüo ordenador, pero te aseguro que he ganado muuuuuuuuucho mas en otros campos , y descuida que no me sienta de ninguna manera, ya sabía donde me metía perfectamente .

En realidad como dihe en mi blog, un PC de un MAC no se diferencia en nada en cuanto a hardware principal, siendo un PC mucho más compatible y mejor en cuanto a hardware menos específico. En cuanto MAC OS frente a Windows, ya discutimos hace muy poco esto, así que no entraremos. Mac OS tan solo es mejor en cuanto a facilidad de uso y en primera instancia.

Bueno, dejemos el offtopic... y yo me voy de aquí que hay cosas que atender

un saludo.

En Mac no tiene nada que envidiarle a Windows en conversiones. Yo hago de todo en mi Mac sin necesidad de Windows.
Pongo algunos programas. No pongo más, que los hay a montones, por no hacer esto demasiado extenso:
OpenShiiva convierte a mp4.
MPEG Streamclip es una maravilla gratuita y en español (Mac y Win).
Formatos de entrada soportados: MPEG, VOB, PS, M2P, MOD, VRO, DAT, MOV, DV, AVI, MP4, TS, M2T, MMV, REC, VID, AVR, M2V, M1V, MPV, AIFF, M1A, MP2, MPA, AC3, ..

_______________________________________________________________________
Mi preferido (gratuito). D-Vision 3. está compuesto de dos diferentes partes. La primera parte, que está por defecto cuando ejecutas el software, está hecho para:

* codificar películas DVD en Divx, Xvid o h264.
* extraer sonido de un DVD en MP3 o AC3.

La segunda parte de D-Vision está compuesta por algunas herramientas que te permitirá:

* codificar AVI y MPG files en Divx, Xvid o h264
* cortar archivos AVI
* mezclar archivos AVI o VOB
* codificar archivo de audio en MP3 o AC3
* modificar código fourcc de un archivo AVI
* embeber subtítulos de un archivo SRT en una película (MPG o AVI)
* demux archivos OGM


______________________________________________________________________
Otro interesante con infinidad de ajustes para configurarlo es ffmpegX.

______________________________________________________________________
iSquint para convertir a iPod.

Agradezco tu aporte, gracias a él vas a dejar claro a cualquiera que lea estas letras que MAC OS no sirve absolutamente para nada (para otras cosas tampoco) para codificación de video/audio.

Vamos a ver. Está claro que programas conversores de video/audio los hay a cientos... a miles. La cuestión no es cuantos existan, la cuestión es cuan buenos son, cuan versátiles son... que calidad, que tamaños, que...

Me dices que usas algunos de esos programas... no digo que no existan, digo que ninguno de los que expones hacen sombra ni por asomo a las soluciones que yo comento. Es de eso de lo que hablamos, como si quieres convertir en MAC con QT.

Me considero una persona abierta que no tiene problema en reconocer cuando algo es mejor que otra cosa, y si es así usarla!! Así que como ejemplo me he puesto manos a la obra, me he descargado la ultima version de MPEG Streamclip (por ser tb para Windows y por que me has dicho que a tu punto de vista es una maravilla). Y estos son los datos que saco en claro. Para quien quiera un resumen: Estaríamos comparando un dos caballo (tu mac con este programa) con un McLaren SLR (un P4 de 6 años en el que lo he probado con megui)

1º. Procesado:

Escalado: Como dije en la primera página de este gran hilo, este es otro de esos que no te permite escalar el video como quieras, tan solo resoluciones preestablecidas, incluso si presionas "other" las opciones son siempre fijadas por el programa. Frente a mi solución, que puedes establecer el escalado que quieras, incluso el filtro (algoritmo) de escalado que se usará.

Relación de aspecto: No te permite tampoco establecerla, ello significa que o codificas un video que guarda el mismo AR que el que tenga el escalado, o tendrás un bonito video deformado. En mi solución, no solo puedes establecer el AR que desees, sino que te detecta cual es el q tiene por defecto el video de entrada y otros

Desentrelazado: Te permite marcar una opción o dos... lamentablemente no dice en ningún momento que tipo de desentrelazado ejecuta. Podría reirme y decir que usa bob o weave, si es que no usa un simple blend. Dudo mucho que permita un desentrelazado con compensación de movimiento. En megui simplemente seleccionas el que desees. Si quieres usar aquel que él te ofrece por defecto (muy superior posiblemente al ofrecido por este programa), sino que puedes seleccionar cualquier otro que sea más acorde de las necesidades de cada uno, aplicar desentrelazados selectivos, decimates... etc

Crop: Permite hacer Crop... pero de nuevo comentamos hace unos post, no puedes cambiarlo de posición, con lo que... Cuando hace el crop? antes del escalado? después? en cualquier caso no puedes elegir cuando se aplique. En megui es evidente que sí, como si quieres ejecutar dos crop por algún motivo concreto.

FPS: Te permite establecerlo, pero tan solo tiene una opción llamada frame blende en caso de que desees modificar el fps. Es una técnica poco efectiva, si por ejemplo queremos convertir un video NTSC de 30fps a 25fps pro ejemplo. En megui puedes usar desde inverse telecine, pulldown de diferentes magnitudes... lo que se desee con precisión milimétrica

Otros: Evidentemente, en caos de este programa no hay otros. Eso es todo. Por otro lado en megui tenemos desde filtros de reducción de ruidos (interacticamente y facilmente aplicable), como cualquier modificación a mano que se quiera efectucar como: Filtros de color, filtros de nitidez, desenfoque, enfoque... digamos que casi cualquier cosa que podamos imaginar. Concatenar videos, cortar, codificar solo partes de un video que deseemos... añadir subtítulos softcoder, separación de audio/video... no continuo para no extenderme. El tan solo te deja (en mi versión), ajustar con barras saturación, contraste...


2º. Codificador h264

Aquí es que lo único que permite seleccionar es una supuesta barra de calidad, que por otro lado no es posible saber o determinar de que se trata, si queremos o no bframes y usar dos pasadas. Evidentemente no es que sea mejor o peor en cuanto a ajustes... es que no los tiene:

Deblocking?
Motion estimation? Refinamiento de subpixel? Particiones?
Codificacion por Cuantización? por Bitrate? tan solo deja limitar el bitrate.
Frames de referencia? cuantos bframes? y que es del GOP?
No hay limitadores de niveles/perfiles... como codificar para un determinado dispositivo sin ellos para un inexperto?
Compresión losseless para crear MASTERS?
CABAC? Trellis?

Podría seguir... pero creo que nos hacemos a una idea.

Y a ello lo más importante. Que codificador usa? entre implementaciones diferentes la diferencia puede ser abismal de nuevo.

La velocidad de codificación para ajustes balanceados es muy superior tambien


3º. Otros Codificadores:

No veo ni un solo codificador en la lista que te permite al exportar para AVI que merezca la pena. Que hay de MPEG-SP/ASP? el 90% de todos los móviles, unos u otros admiten perfiles MPEG-4 SP. Xdiv? tampoco. Eso si, aparece sorenson, que es el codec antiguo que usa flash (ahora los videso flash de calidad usan h264). Tiene un módulo para exportar a DV, es decir, a MPEG 1 o 2. Tampoco dice si es 1 o 2, y los ajustes de nuevo son inexistentes. En megui es cierto que tan solo podemos codificar para MPEG4, tanto MPEG4-SP como ASP (Xdiv), como AVC (H264), que por otor lado son los codificadores más usados actualmente, y en concreto, H264, el más sofisticado que existe, ahora mismo, en el mundo, estandar de BR, aceptado ya en flash, casi en cualquier dispositivo portatil soporta algún perfil/nivel...


4º. Otros:

Posibilidad de añadir subtítulos? aunq sean softcode? no
Que tipo de parser? no lo sé, pero de momento WMV no abre, flv tampoco...
En muchas ocasiones no hace sino acceder a la interfaz de QT. Es decir, en muchas partes del programa no hace sino usar los codificadores de QT... y hay que decir que son de los peores que puedan existir en el mercado, tanto de pago como gratuitos.

En megui no solo puedes dar de entrada el tipo de video que sea, QUE SEA. Sea WMV, sea MOV, sea ASF, sea FLV, MPEG, OGM... lo que quieras. Fabricar videos multipista, con subtitulos....


-------------------------------------
-------------------------------------

Sinceramente, si ese programa que citas es para ti la cream de la cream...

Pongamos algo mejor... ffmpegx. Usa por ejemplo la misma implementación de h264 que megui, en este caso x264. Todo lo referente al procesado podríamos decir poco más o menos lo mismo. Y frente a la parte de codificacion, lo único que nos permite es seleccionar CABAC, Trellis o GOP básicamente, tb motion estimation. Insuficiente... muy insuficiente. Los modos ME además que te permite son solo los básicos!! Nada de deblocking, ajustes de verdad para bframes... solo permite particiones i4x4? que pasa con p8x8, b8x8, p4x4, i8x8? O que es de la codificacion sin perdidas? o...

Para jugar a lo mejor sirve, como solución de verdad no.

Claro que muchos dicen que tantos ajustes son malos... malos? yo tengo dos perfiles creados por mi para iPod por ejemplo, según necesite selecciono básicamente uno u otro.


Como ves, (y cualquier otro forero), desde que comenzó el post no tengo problema alguna de hacer comparaciones reales, y a todos les pongo el mismo reto:

Elige un trailer en HD de http://www.Apple.com/Trailers en 1080 (para partir los dos de la misma fuente. Y hacemos 1 2 o 3 pruebas si quieres:

Una con un tamaño de archivo fijo, el mismo para los dos -> A ver cual de los dos es de calidad superior
Una con calidad fija -> En tu caso complicado si no puedes codificar por cuantización.
Una con medicion de tiempo para los mismos ajustes aplicados

Para que sirve todo esto? simple. Estoy seguro que soy capaz de sacar un video con igual calidad y hasta un 10-20% (o incluso más) menos de tamaño. O lo que es lo mismo, tu video convertido que ocupa 10Mb frente al mío de 10MB, el mio se ve muchísimo menor. Esto se traduce en que todos los videos que tengo en mi ipod ocupan a lo mejor entre todos ellos 500MB menos de los que te ocuparían a tí y se ven mucho mejor. 500MB que se usan a lo mejor para más música o más videos

-----------------------------
-----------------------------

Programas conversores de video salen 10 cada día. Que merezca la pena de ellos, por ahora ninguno. Es simple... mejorar ahora mismo megui es complicado... y se mejora todos los días. Y por la parte de x264 aun más. Lorent es un genio en mayúsculas, el trabajo que realiza en el desarrollo de x264 junto a otros colaboradores es impresionante. Junto a ellos otros que están más a la sombra, pero que para mi tienen todos mis respetos y que les estoy muy agradecidos, pq son personas que de verdad marcan una diferencia.

Si quieres que te aclare algo más o compartir algo por favor. A fin de cuentas esto es u foro, debatimos, consultamos, aprendemos.

Un saludo.